Середні держави можуть стати новою силою у світовій політиці

Ексголова відділу політичного планування Держдепартаменту США, генеральний директор аналітичного центру New America, письменниця, у своїй колонці обговорює можливості середніх держав у формуванні нового міжнародного порядку. Група середніх держав, на думку авторки, може стати достатньо сильною, щоб стримати Сполучені Штати, Росію, Ізраїль, а можливо, й Китай та Північну Корею від застосування сили за власним бажанням.

Ця колонка написана у співавторстві зі Стівеном Б. Хейнцом, президентом і генеральним директором Фонду братів Рокфеллерів. Прем'єр-міністр Канади Марк Карні не просто попередив про «розрив» у міжнародному порядку під час свого виступу в Давосі в січні цього року. Він також окреслив можливу альтернативу, що сталося вчасно. Сполучені Штати, які колись очолили створення нинішнього міжнародного порядку, тепер активно його підривають, ведучи агресивну війну і грубо порушуючи Статут ООН.

Карні стверджував, що «середні держави», такі як Канада, можуть «побудувати новий порядок, який відображатиме наші цінності, такі як повага до прав людини, сталий розвиток, солідарність, суверенітет і територіальна цілісність різних держав». Це викликало запитання: що це може означати на практиці? Перший крок полягає в тому, щоб дати чесну оцінку недолікам і лицемірству нинішнього порядку. Лише тоді ми зможемо «побудувати те, у що, як ми стверджуємо, віримо», і створити «інституції та угоди, які функціонуватимуть так, як описано».

Дехто може сумніватися в тому, що група середніх держав коли-небудь зможе стати достатньо сильною, щоб протистояти США, Росії, Ізраїлю і, можливо, Китаю та Північній Кореї у застосуванні сили. Однак ми вже знаємо багато принципів, які роблять багатосторонній підхід ефективним: чітка місія і достатні ресурси для її виконання, голосування за принципом виваженої більшості та правила, що однаково застосовуються до всіх учасників.

Звісно, чітка і переконлива місія вимагає бачення світу, якого ми хочемо і якого можемо досягти. Як зауважив теоретик управління Пітер Друкер у 1980 році, найбільша небезпека в періоди турбулентності — це не сама турбулентність, а прагнення дотримуватися вчорашньої логіки. Замість того щоб продовжувати діяти на основі застарілих припущень, цілей і стратегій, нам потрібна «нова логіка» глобальної політики, щоб скоротити кількість насильницьких конфліктів, забезпечити більш справедливий розподіл процвітання і досягти стійкості на планеті в цьому столітті.

Логіка майбутнього повинна визнавати подвійну реальність глобальної взаємозалежності та багатополярного плюралізму. Вона повинна відмовитися від антропоцентризму на користь більш повного визнання всього життя на нашій планеті. Вона повинна визнавати переваги більш справедливого розподілу влади і спільного суверенітету. Вона повинна віддавати перевагу рішенням з позитивною сумою і просувати економіку, орієнтовану на благополуччя людей і планети. І вона повинна ставити стратегічне співчуття вище стратегічного нарцисизму.

Таке бачення може привернути підтримку людей по всьому світу і, безумовно, принесе користь середнім державам. Зрештою, науковці, дипломати, експерти з зовнішньої політики та активісти вже багато років закликають до якихось дій з боку середніх держав. Однак для того, щоб це здійснити або навіть почати планувати, нам потрібно знати, хто саме є «середніми державами».

Вікіпедія перелічує 53 країни, які експерти визначили як «середні держави» в епоху після Холодної війни. Кліфф Купчан з Eurasia Group визначає середні держави як країни, відмінні від США та Китаю, що мають значний вплив у геополітиці, але він приділяє особливу увагу шести «державам, що вагаються»: Бразилії, Індії, Індонезії, Саудівській Аравії, Південній Африці та Туреччині. А в Інституті Монтеня колишній французький дипломат Мішель Дюклос приділяє особливу увагу «незалежним середнім державам», включно з Саудівською Аравією, Туреччиною та Індією, яку він називає «суперсередньою державою».

Примітно, що багато хто з цих аналізів приділяє більше уваги державам, що розвиваються, ніж розвиненим індустріальним демократіям. Ймовірно, це пов’язано з тим, що європейські або азіатські середні держави традиційно вважаються частиною Європейського Союзу, НАТО або «НАТО плюс». Ба більше, хоча Велика Британія і Франція, можливо, і не можуть зрівнятися з Китаєм або США, вони все ж претендують на статус великих держав як ядерні держави, що мають постійні місця в Раді Безпеки ООН.

У будь-якому разі, з точки зору Карні, який представляє Канаду, більшість членів ЄС, Велика Британія, Норвегія, Швейцарія, Японія, Південна Корея та Австралія в певних цілях можуть вважатися середніми державами. Ба більше, ЄС, імовірно, розглядатиме себе як опору порядку середніх держав, принаймні у військовому плані.

Однак організовувати ініціативи завжди складніше, ніж складати списки. Якщо невелика група лідерів-однодумців не проявить повної прихильності, нинішній «момент середніх держав» буде втрачено. Можливо, найкращим підходом було б сформулювати кредо, засноване на новій логіці, і розробити узгоджену інституційну екосистему, що відповідає глобальним викликам цього століття. Тоді інші країни зможуть вирішити, чи готові вони приєднатися.

Ставки високі. На частку середніх держав зараз припадає частка світового ВВП, яка зростає. Вони контролюють важливі природні ресурси. Вони проявили себе як умілі переговірники в багатосторонніх інститутах, де домінує жменька великих держав, і часто опиняються на передовій, стикаючись із наслідками потрясінь, спричинених кліматичними лихами, геоекономічною нестабільністю та вимушеною міграцією.