Mittlere Staaten könnten zu einer neuen Kraft in der Weltpolitik werden

Die ehemalige Leiterin der politischen Planung im US-Außenministerium, die derzeit als Generaldirektorin des Think Tanks New America tätig ist, hat in ihrer Kolumne die Rolle mittlerer Staaten bei der Schaffung eines neuen internationalen Ordnungssystems erörtert. Ihrer Meinung nach könnte eine Gruppe mittlerer Staaten stark genug werden, um die Vereinigten Staaten, Russland, Israel und möglicherweise auch China und Nordkorea daran zu hindern, Gewalt nach eigenem Ermessen anzuwenden.

Diese Kolumne wurde in Zusammenarbeit mit Steven B. Heintz, dem Präsidenten und CEO der Rockefeller Brothers Fund, verfasst. Der kanadische Premierminister Mark Carney warnte nicht nur während seines Auftritts in Davos im Januar dieses Jahres vor einem "Bruch" im internationalen System, sondern skizzierte auch eine mögliche, zeitgerechte Alternative. Die Vereinigten Staaten, die einst die Schaffung der gegenwärtigen internationalen Ordnung anführten, untergraben diese nun aktiv, indem sie aggressive Kriege führen und die Charta der Vereinten Nationen grob verletzen.

Carney argumentierte, dass "mittlere Staaten" wie Kanada "eine neue Ordnung aufbauen können, die unsere Werte widerspiegelt, wie den Respekt für Menschenrechte, nachhaltige Entwicklung, Solidarität, Souveränität und territoriale Integrität der verschiedenen Staaten". Dies wirft die Frage auf: Was könnte das praktisch bedeuten? Der erste Schritt besteht darin, die Mängel und Heuchelei der gegenwärtigen Ordnung ehrlich zu bewerten. Nur dann können wir "das aufbauen, was wir, wie wir behaupten, glauben", und "Institutionen und Abkommen schaffen, die so funktionieren, wie sie beschrieben werden".

Einige könnten bezweifeln, dass eine Gruppe mittlerer Staaten jemals stark genug sein könnte, um den USA, Russland, Israel und möglicherweise China und Nordkorea in der Anwendung von Gewalt entgegenzutreten. Dennoch kennen wir bereits viele Prinzipien, die einen multilateralen Ansatz effektiv machen: eine klare Mission und ausreichende Ressourcen zu ihrer Erfüllung, Abstimmungen nach dem Prinzip der gewichteten Mehrheit sowie Regeln, die für alle Teilnehmer gleichermaßen gelten.

Natürlich erfordert eine klare und überzeugende Mission eine Vision der Welt, die wir wollen und die wir erreichen können. Wie der Managementtheoretiker Peter Drucker 1980 bemerkte, besteht die größte Gefahr in Zeiten der Turbulenz nicht in der Turbulenz selbst, sondern im Bestreben, an der Logik von gestern festzuhalten. Anstatt weiterhin auf der Grundlage veralteter Annahmen, Ziele und Strategien zu handeln, benötigen wir eine "neue Logik" der globalen Politik, um die Anzahl gewaltsamer Konflikte zu reduzieren, eine gerechtere Verteilung des Wohlstands zu gewährleisten und die Resilienz des Planeten im 21. Jahrhundert zu erreichen.

Die Logik der Zukunft muss die doppelte Realität globaler Interdependenz und multipolarer Pluralität anerkennen. Sie sollte den Anthropozentrismus zugunsten einer umfassenderen Anerkennung allen Lebens auf unserem Planeten ablehnen. Sie muss die Vorteile einer gerechteren Verteilung von Macht und gemeinsamer Souveränität anerkennen. Sie sollte Lösungen mit positiver Summe bevorzugen und eine Wirtschaft fördern, die auf das Wohlergehen der Menschen und des Planeten ausgerichtet ist. Und sie sollte strategisches Mitgefühl über strategischen Narzissmus stellen.

Eine solche Vision könnte die Unterstützung von Menschen auf der ganzen Welt gewinnen und würde mittleren Staaten sicherlich zugutekommen. Schließlich fordern Wissenschaftler, Diplomaten, Außenpolitiker und Aktivisten seit vielen Jahren Maßnahmen seitens der mittleren Staaten. Um dies jedoch zu verwirklichen oder sogar zu planen, müssen wir wissen, wer genau die "mittleren Staaten" sind.

Wikipedia listet 53 Länder auf, die Experten als "mittlere Staaten" in der Zeit nach dem Kalten Krieg identifiziert haben. Cliff Kupchan von der Eurasia Group definiert mittlere Staaten als Länder, die sich von den USA und China unterscheiden und einen erheblichen Einfluss auf die Geopolitik haben, wobei er besonderes Augenmerk auf sechs "schwankende Staaten" legt: Brasilien, Indien, Indonesien, Saudi-Arabien, Südafrika und die Türkei. Im Montaigne-Institut widmet der ehemalige französische Diplomat Michel Duclos besondere Aufmerksamkeit den "unabhängigen mittleren Staaten", einschließlich Saudi-Arabien, der Türkei und Indien, die er als "Super-Mittelstaat" bezeichnet.

Bemerkenswert ist, dass viele dieser Analysen mehr Augenmerk auf Entwicklungsländer als auf entwickelte Industriedemokratien legen. Dies könnte daran liegen, dass europäische oder asiatische mittlere Staaten traditionell als Teil der Europäischen Union, der NATO oder "NATO plus" betrachtet werden. Darüber hinaus beanspruchen Großbritannien und Frankreich, auch wenn sie möglicherweise nicht mit China oder den USA konkurrieren können, dennoch den Status großer Staaten als Atommächte mit ständigen Sitzen im UN-Sicherheitsrat.

In jedem Fall könnten aus der Sicht von Carney, der Kanada vertritt, die meisten EU-Mitglieder, Großbritannien, Norwegen, die Schweiz, Japan, Südkorea und Australien in bestimmten Belangen als mittlere Staaten betrachtet werden. Darüber hinaus wird die EU sich wahrscheinlich als Stütze der Ordnung mittlerer Staaten betrachten, zumindest im militärischen Sinne.

Die Organisation von Initiativen ist jedoch immer schwieriger als das Erstellen von Listen. Wenn eine kleine Gruppe von gleichgesinnten Führungspersönlichkeiten nicht voll und ganz engagiert ist, wird der gegenwärtige "Moment der mittleren Staaten" verloren gehen. Möglicherweise wäre der beste Ansatz, ein Credo zu formulieren, das auf einer neuen Logik basiert, und ein kohärentes institutionelles Ökosystem zu entwickeln, das den globalen Herausforderungen dieses Jahrhunderts gerecht wird. Dann könnten andere Länder entscheiden, ob sie bereit sind, sich anzuschließen.

Die Einsätze sind hoch. Der Anteil der mittleren Staaten am globalen BIP wächst. Sie kontrollieren wichtige natürliche Ressourcen. Sie haben sich als geschickte Verhandler in multilateralen Institutionen erwiesen, in denen eine Handvoll großer Staaten dominiert, und stehen oft an der Front, wenn es darum geht, die Folgen von Umwälzungen zu bewältigen, die durch klimatische Katastrophen, geoökonomische Instabilität und erzwungene Migration verursacht werden.