Mychajlo Dubynjanskyj: Der steinige Weg in die NATO

Am 4. April 2023 trat Finnland offiziell der NATO bei und wurde damit das 31. Mitglied des Nordatlantikpakts. Diese bedeutende Entwicklung ist das Ergebnis einer raschen Prüfung des Beitrittsantrags von Helsinki, der nach dem russischen Übergriff auf die Ukraine eingereicht wurde. Damit endete eine lange Ära der finnischen Neutralität, die 75 Jahre gedauert hatte.

Am selben Tag, jedoch 15 Jahre zuvor, fand am 4. April 2008 in Bukarest ein weiterer NATO-Gipfel statt, bei dem die Ukraine auf eine Einladung zur Mitgliedschaft hoffte, jedoch nicht das gewünschte Ergebnis erzielte. Die entscheidende Entscheidung wurde von der deutschen Kanzlerin Angela Merkel und dem französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy blockiert, die eine Eskalation der Spannungen mit Russland vermeiden wollten. Es ist bekannt, dass Wladimir Putin damals dem amerikanischen Präsidenten George W. Bush Jr. sagte: "Du verstehst doch, George, dass die Ukraine nicht einmal ein Staat ist! Was ist die Ukraine? Ein Teil ihres Territoriums gehört zu Osteuropa, und ein großer Teil wurde von uns geschenkt!"

Heute kann man darüber diskutieren, ob das Nicht-Erhalten eines Aktionsplans für die NATO-Mitgliedschaft durch die Ukraine die Aggression des Kremls beschleunigt hat oder ob es sie vielleicht sogar hinausgezögert hat. Eines bleibt jedoch unbestreitbar: Die jahrelangen Bemühungen der Ukraine um einen NATO-Beitritt sind ein eindrucksvolles Beispiel für Fehleinschätzungen und Misserfolge.

Im Gegensatz zum finnischen Beispiel hing der Beitritt zur NATO im historischen Kontext nicht nur von militärischer Stärke oder dem Zustand demokratischer Institutionen ab, sondern auch von der Fähigkeit, günstige Gelegenheiten zu nutzen. Dies gelang der Türkei, Griechenland und Westdeutschland in den 1950er Jahren, den Ländern Osteuropas und des Baltikums in den 1990er und 2000er Jahren sowie Finnland und Schweden in den 2020er Jahren. Leider konnte die Ukraine ihre Chance nicht nutzen, falls sie tatsächlich existierte.

Theoretisch fiel unser Fenster der Möglichkeiten mit dem der osteuropäischen und baltischen Länder zusammen – in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre bis zu Beginn der 2000er Jahre. Dies war eine Zeit, in der die Welt unipolar blieb und Moskau sich noch nicht von der Niederlage im Kalten Krieg und dem Zerfall der Sowjetunion erholt hatte. Zu dieser Zeit konnte das geschwächte Russland den Ländern, die die künstlerische Orbitalverbindung mit dem Kreml verlassen wollten, nicht im Weg stehen.

In der Praxis blieb die Ukraine damals jedoch der Erbe der Sowjetunion, und ihre Positionen sind nicht mit denen von Polen, Rumänien, Lettland oder Estland zu vergleichen. Den Ukrainern zur Zeit von Krawtschuk und Kutschma moderne Einstellungen und Überzeugungen zuzuschreiben, bedeutet, die Geschichte zu verzerren. Damals war Kiew gezwungen, sich nicht zwischen Neutralität und NATO-Beitritt zu entscheiden, sondern zwischen einem Kompromiss der "Multivektoralität" und der Transformation zu einem russischen Satelliten.

Die Vorstellung von der Ähnlichkeit der postsowjetischen Ukraine mit anderen osteuropäischen Ländern wurde erst verspätet populär, ebenso wie unser Wunsch, ihrem Beispiel zu folgen. Zu diesem Zeitpunkt war das historische Fenster der Möglichkeiten bereits geschlossen, und der Kreml konnte seine Kräfte stärken und einen Kurs auf Revanche einschlagen.

Bald wurde die Verhinderung des NATO-Beitritts der Ukraine zu einer fixen Idee Moskaus, die Unterstützung unter einflussreichen westlichen Führern fand. Unter diesen Umständen verwandelte sich das deklarative Streben der Ukraine nach NATO in einen Reiz für den Kreml, in einen Schreckensszenario für die Moskauer Propaganda, in einen bequemen Vorwand für Aggression, aber nicht mehr. Die Chancen der Ukraine auf einen Beitritt zum Bündnis erwiesen sich als illusorisch.

In den 1990er und 2000er Jahren traten Länder der NATO bei, um sich vor bewaffneter Aggression zu schützen und die Schrecken des Krieges zu vermeiden. Doch keine dieser Aufgaben wurde von der Ukraine erfüllt. Umfassende militärische Konflikte, zerstörte und besetzte Städte, Hunderttausende von Toten und Verletzten – all dies wurde zur Realität, mit der die Ukraine konfrontiert war, trotz des Fehlens einer NATO-Mitgliedschaft.

Darüber hinaus bleibt die Ukraine das einzige Land der Welt, dessen Streben nach NATO-Mitgliedschaft in der Verfassung verankert ist. Bis vor kurzem konnte die Ukraine als klassisches Negativbeispiel betrachtet werden: So ergeht es denen, die ihre Chance verpasst haben und versucht haben, den Zug zu erreichen, der bereits abgefahren ist.

Es gibt jedoch ein wichtiges "Aber". Im Frühjahr 2026 kann niemand behaupten, dass die Länder, die ihre historische Chance nicht verpasst haben und rechtzeitig der NATO beigetreten sind, nicht das Schicksal der Ukraine wiederholen werden. Heute erscheint eine vollwertige Mitgliedschaft im Bündnis nicht mehr als die gleiche Sicherheitsgarantie wie noch vor anderthalb Jahren. Die frühere NATO-Architektur, die um das militärische Potenzial der USA gebaut wurde, beginnt vor unseren Augen zu zerfallen.

Die Administration von Donald Trump erhebt regelmäßig Vorwürfe gegen europäische Partner und beschuldigt sie der Undankbarkeit und des Missbrauchs amerikanischer Unterstützung. In Washington wird offen über die Möglichkeit diskutiert, den Nordatlantikvertrag abzubauen, und die Frage, ob der legendäre Artikel fünf im Bedarfsfall wirksam wird, bleibt offen.

Gleichzeitig werden Russlands Pläne für einen Angriff auf das Baltikum aktiv diskutiert. In den Zeiten des Kalten Krieges blieb die Invasion in jedes NATO-Land für den Kreml ein strategisches Tabu. Doch die heutige NATO wird vom Kreml als falsch und unzulänglich betrachtet, da er glaubt, dass Länder, die nicht aus der russischen Orbitalverbindung austreten mussten, auf betrügerische Weise beigetreten sind. Und möglicherweise ist Moskau bereit, diese "Ungerechtigkeit" militärisch zu korrigieren, wenn es sicher ist, dass Washington nicht für Estland, Lettland und Litauen eintreten wird.

Derzeit ist es schwer zu sagen, was Narva und den Suwalki-Korridor mehr schützt – das furchterregende Image der NATO oder die Tatsache, dass die Ukrainer die Hauptkräfte Russlands zurückhalten. Die potenziellen Opfer Moskaus hoffen, dass Trump sie nicht der russischen Armee überlassen wird, schließen jedoch nicht aus, dass der Kreml, der in der Ukraine feststeckt, kein Risiko eingehen wird, um eine zweite Front im Baltikum zu eröffnen.

Diese Situation ist ironisch: Ein Land, das es versäumt hat, sich hinter dem kollektiven Schild der NATO zu verstecken, schützt indirekt diejenigen, die seit über 20 Jahren Mitglieder des Bündnisses sind. Dies ist ein wichtiger Punkt für die ukrainische und europäische Zukunft.

Offen gesagt haben wir sehr geringe Chancen, der gleichen Organisation des Nordatlantikvertrags beizutreten, die der Ukraine vor 18 Jahren die Mitgliedschaft verweigert hat. Dennoch ist es angesichts der modernen Herausforderungen wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Geschichte noch nicht zu Ende ist und Möglichkeiten jederzeit unerwartet auftauchen können.