Як Росія використовує договори часів Холодної війни для підриву України та Європи
Росія експлуатує двосторонні інвестиційні договори, щоб оскаржити санкції, піддаючи Україну та Європу ризику дорогого міжнародного арбітражу.
У той час як санкції дедалі більше тиснуть на російську економіку, бізнеси та олігархи, пов'язані з Кремлем, запускають позови на мільярди доларів за договорами часів Холодної війни. Це відкриває нові юридичні фронти проти України та її західних союзників, виходячи за межі власних судів.
Зокрема, українсько-російський фінансист Михайло Фрідман стоїть за п'ятьма позовами і вимагає 16 мільярдів євро компенсації через замороження своїх активів у Люксембурзі. Тим часом компанія, яку він спільно володіє з Петром Авеном, подала позов на 1 мільярд доларів через націоналізацію Альфа-Банку в Україні, який тепер називається Sense Bank. Великі компанії, такі як Газпром, Татнефть і Русал, також переслідують подібні позови.
Ці позови, серед десятків інших, спираються на суперечливу функцію двосторонніх інвестиційних договорів, відому як вирішення спорів між інвестором та державою (ISDS), і є частиною зростаючої хвилі справ, що оскаржують санкції, накладені у відповідь на повномасштабне вторгнення Росії.
За даними звіту, опублікованого в грудні групою європейських неурядових організацій, темпи відомих позовів проти санкцій щодо Росії швидко зросли минулого року, з 13 новими справами ISDS, що були подані. До 2025 року існувало 11 відомих справ, які безпосередньо оскаржували санкції, накладені Україною, ЄС, Великою Британією та Канадою.
У дев'яти справах, де значення позовів було оприлюднено, сума становить близько 48 мільярдів доларів. Справжній масштаб проблеми, ймовірно, значно більший.
Інвестиційні договори, про які йдеться, ніколи не були розроблені з урахуванням національної безпеки. Як наслідок, особи та бізнеси, пов'язані з Кремлем, змогли використовувати їх для оскарження санкцій, виснаження ресурсів України та потенційного отримання мільярдів у вигляді компенсацій.
З моменту розширення інвестиційних договорів у 1980-х роках багато двосторонніх угод включали правила ISDS, які дозволяють іноземним інвесторам передавати спори до приватних трибуналів замість місцевих судів. СРСР уклав двосторонні інвестиційні договори з європейськими країнами під час перебудови в кінці 80-х, починаючи з Фінляндії в 1989 році.
Критики назвали ці процеси непрозорими та непослідовними. Вони також обходяться Україні, яка страждає від війни та нестачі коштів, у мільйони юридичних витрат.
Фрідман, крім п'яти відомих позовів, які він подав, також погрожує шостим. Ще три його позови базуються на двосторонніх договорах між країнами ЄС та Україною, тоді як четвертий базується на двосторонньому договорі між Україною та Великою Британією.
Багато активів, заблокованих санкціями, є фінансовими цінними паперами та переважно утримуються в Європі установами, що базуються в Бельгії та Люксембурзі, зокрема депозитаріями Euroclear та Clearstream.
Хоча 18-й санкційний пакет ЄС заблокував нагороди ISDS в межах блоку, позивачі все ще можуть подавати справи в інших місцях. Справи проти ЄС можуть розглядатися трибуналами за межами блоку, причому Лондон, Женева та Гонконг є популярними місцями.
Попри те, що Україна стала більш проактивною, вона все ще стикається з труднощами. Україна вирішила припинити свій інвестиційний договір з Росією в 2022 році, але вихід набрав чинності лише в січні 2025 року — а "клауза про захист" захищає існуючі інвестиції ще на десятиліття.
Проте 24 договори між Україною та іншими європейськими країнами залишаються в силі, що дозволяє особам подавати позови на основі активів, розташованих у цих юрисдикціях.
"(Інвестиційні договори) зазвичай мають набагато меншу політичну значимість, ніж торговельні угоди, і рідко є серед ключових пріоритетів політичних рішень", — сказав Лука Шауґг з Міжнародного інституту сталого розвитку у коментарі для Kyiv Independent.
"На практиці багато держав зберігали ці договори протягом десятиліть, не звертаючи на них серйозної уваги, а питання зазвичай виникають лише тоді, коли держава стикається з позовом ISDS або конкретною загрозою такого позову", — додав Шауґг.
"Отже, найбільш ймовірне пояснення — це бюрократична інерція та низька політична видимість, а не обґрунтоване рішення зберегти договори".
Хоча Україна спочатку використовувала ці договори для подання позовів проти Росії після вторгнення 2014 року, вони пропонують симетричний захист — дозволяючи російським компаніям та особам подавати власні справи, — зазначив Ерік Чанг, юрист, який спеціалізується на арбітражі між інвестором та державою, в коментарі для Kyiv Independent.
"Принаймні частина зусиль Росії, що використовують ISDS, здається, спрямована на нейтралізацію законного виконання України успішних нагород за договорами", — зазначив Чанг.
Російський мільярдер і бізнесмен Михайло Фрідман відвідує Міжнародну зустріч лідерів у готелі Four Seasons у Москві, Росія, 17 вересня 2019 року. "Використання ISDS для спроби нейтралізувати іншу (дійсну) нагороду ISDS може розглядатися як незаконне використання юридичних засобів і, можливо, зловживання процесом".
Ці справи також є дорогими. Захист однієї арбітражної справи коштує в середньому 5,3 мільйона доларів, при цьому Україні доводиться наймати зовнішніх юридичних радників для кожної з них, зазначив Лука Шауґг з Міжнародного інституту сталого розвитку.
"Для країни, яка витрачає всі доступні ресурси на захист від російської агресії, це ресурси, які могли б бути використані для захисту її народу", — сказав Шауґг.
"Це не враховує наслідків, якщо Україні буде наказано виплатити компенсацію, яка може значно перевищити середні витрати".
Для ЄС ризики є ще більшими. Блок все ще підтримує 16 інвестиційних договорів з Росією, що охоплюють 17 держав-членів, залишаючи країни потенційно вразливими, оскільки війна входить у свій п'ятий рік.