Wie Russland Verträge aus der Zeit des Kalten Krieges zur Untergrabung der Ukraine und Europas nutzt

Inmitten des wachsenden Drucks durch internationale Sanktionen, die auf die russische Wirtschaft abzielen, haben Unternehmen und Oligarchen, die eng mit dem Kreml verbunden sind, begonnen, milliardenschwere Klagen auf Grundlage von Verträgen aus der Zeit des Kalten Krieges einzureichen. Diese rechtlichen Schritte erweitern die juristischen Auseinandersetzungen über die Grenzen der eigenen Gerichte hinaus und zielen darauf ab, die Ukraine sowie ihre westlichen Partner zu destabilisieren.

Ein prominentes Beispiel ist der ukrainisch-russische Finanzier Michail Fridman, der hinter fünf Klagen steht und insgesamt 16 Milliarden Euro Entschädigung aufgrund der Einfrierung seiner Vermögenswerte in Luxemburg fordert. Darüber hinaus hat ein Unternehmen, an dem er gemeinsam mit dem Oligarchen Peter Aven beteiligt ist, eine Klage in Höhe von 1 Milliarde Dollar wegen der Nationalisierung der Alpha-Bank in der Ukraine eingereicht, die mittlerweile als Sense Bank bekannt ist. Auch große Unternehmen wie Gazprom, Tatneft und Rusal verfolgen ähnliche rechtliche Schritte.

Diese Klagen, die Teil einer wachsenden Welle von Verfahren sind, die gegen die Sanktionen gerichtet sind, die als Reaktion auf Russlands umfassende Invasion in die Ukraine verhängt wurden, stützen sich auf die umstrittene Bestimmung der bilateralen Investitionsverträge, die als Investor-Staat-Streitbeilegung (ISDS) bekannt ist. Diese Regelung ermöglicht es ausländischen Investoren, Streitigkeiten vor privaten Schiedsgerichten anstelle von lokalen Gerichten auszutragen.

Ein im Dezember veröffentlichter Bericht einer Gruppe europäischer Nichtregierungsorganisationen zeigt, dass die Zahl der bekannten Klagen gegen die Sanktionen gegen Russland im vergangenen Jahr sprunghaft angestiegen ist. Insgesamt wurden 13 neue ISDS-Verfahren eingereicht. Bis 2025 gab es bereits 11 bekannte Verfahren, die direkt die von der Ukraine, der EU, dem Vereinigten Königreich und Kanada verhängten Sanktionen anfechten.

In neun Verfahren, deren Streitwerte bekannt wurden, beläuft sich die Gesamtsumme auf etwa 48 Milliarden Dollar. Der tatsächliche Umfang des Problems könnte jedoch erheblich größer sein.

Die Investitionsverträge, um die es hier geht, wurden nie mit dem Fokus auf nationale Sicherheitsinteressen entwickelt. Infolgedessen konnten Personen und Unternehmen, die mit dem Kreml in Verbindung stehen, diese Verträge nutzen, um die Sanktionen anzufechten, die Ressourcen der Ukraine zu erschöpfen und potenziell Milliarden an Entschädigungen zu erhalten.

Seit der Ausweitung der Investitionsverträge in den 1980er Jahren beinhalteten viele bilaterale Abkommen ISDS-Regelungen, die es ausländischen Investoren ermöglichen, Streitigkeiten vor privaten Schiedsgerichten zu verhandeln. Der ehemalige Sowjetunion schloss in den späten 80er Jahren, während der Perestroika, bilaterale Investitionsverträge mit europäischen Ländern ab, beginnend mit Finnland im Jahr 1989.

Kritiker haben diese Verfahren als intransparent und inkonsistent bezeichnet. Für die Ukraine, die unter dem Druck des Krieges und finanzieller Engpässe leidet, entstehen dadurch Millionen an Rechtskosten.

Fridman droht neben den fünf bekannten Klagen auch mit einer sechsten. Drei seiner Klagen basieren auf bilateralen Verträgen zwischen EU-Ländern und der Ukraine, während eine vierte auf einem bilateralen Vertrag zwischen der Ukraine und dem Vereinigten Königreich beruht.

Viele der durch Sanktionen blockierten Vermögenswerte sind Finanzinstrumente und werden überwiegend von in Europa ansässigen Institutionen, insbesondere in Belgien und Luxemburg, gehalten, darunter die Depotbanken Euroclear und Clearstream.

Obwohl das 18. Sanktionspaket der EU die ISDS-Awards innerhalb des Blocks blockiert hat, können die Kläger dennoch in anderen Jurisdiktionen Klage erheben. Klagen gegen die EU können von Schiedsgerichten außerhalb des Blocks, wie in London, Genf und Hongkong, verhandelt werden.

Trotz einer proaktiveren Haltung der Ukraine steht das Land weiterhin vor Herausforderungen. Die Ukraine entschied sich, ihren Investitionsvertrag mit Russland im Jahr 2022 zu kündigen, doch der Austritt tritt erst im Januar 2025 in Kraft – und eine „Schutzklausel“ schützt bestehende Investitionen noch jahrzehntelang.

Dennoch bleiben 24 Verträge zwischen der Ukraine und anderen europäischen Ländern in Kraft, was es Personen ermöglicht, Klagen auf Grundlage von Vermögenswerten einzureichen, die in diesen Jurisdiktionen liegen.

„(Investitionsverträge) haben in der Regel eine weit geringere politische Bedeutung als Handelsabkommen und sind selten unter den wichtigsten Prioritäten politischer Entscheidungen“, erklärte Luca Schaug von dem International Institute for Sustainable Development in einem Kommentar für die Kyiv Independent.

„In der Praxis haben viele Staaten diese Verträge über Jahrzehnte hinweg beibehalten, ohne ihnen ernsthafte Aufmerksamkeit zu schenken, und Fragen treten normalerweise nur auf, wenn der Staat mit einem ISDS-Verfahren oder einer konkreten Bedrohung eines solchen Verfahrens konfrontiert ist“, fügte Schaug hinzu.

„Das wahrscheinlichste Erklärungsmodell ist also bürokratische Trägheit und geringe politische Sichtbarkeit, nicht eine fundierte Entscheidung, die Verträge aufrechtzuerhalten.“

Obwohl die Ukraine diese Verträge zunächst nutzte, um Klagen gegen Russland nach der Invasion im Jahr 2014 einzureichen, bieten sie einen symmetrischen Schutz – was es russischen Unternehmen und Individuen ermöglicht, ebenfalls eigene Klagen einzureichen, bemerkte Eric Chang, ein Anwalt, der auf Investor-Staat-Schiedsverfahren spezialisiert ist, in einem Kommentar für die Kyiv Independent.

„Ein Teil der russischen Bemühungen, ISDS zu nutzen, scheint darauf abzuzielen, die rechtmäßige Durchsetzung erfolgreicher Auszeichnungen der Ukraine aus diesen Verträgen zu neutralisieren“, sagte Chang.

Der russische Milliardär und Geschäftsmann Michail Fridman besucht am 17. September 2019 das Internationale Treffen der Führungskräfte im Four Seasons Hotel in Moskau, Russland. „Die Nutzung von ISDS, um zu versuchen, eine andere (gültige) ISDS-Auszeichnung zu neutralisieren, könnte als illegale Nutzung rechtlicher Mittel und möglicherweise als Missbrauch des Verfahrens angesehen werden.“

Diese Verfahren sind zudem kostspielig. Der Schutz eines einzelnen Schiedsverfahrens kostet im Durchschnitt 5,3 Millionen Dollar, wobei die Ukraine gezwungen ist, für jedes Verfahren externe Rechtsberater zu engagieren, wie Luca Schaug vom International Institute for Sustainable Development anmerkte.