Кому вигідно брехати: США, Іран, Ізраїль та Пакистан у світлі нових домовленостей

Директор Центру близькосхідних досліджень звертає увагу на складну ситуацію, що склалася навколо нещодавніх заяв про перемир’я, які супроводжуються численними суперечливими коментарями, емоційними реакціями і публічними промовами про «перемогу». У цьому контексті важливо зрозуміти, хто з учасників міжнародних переговорів бреше найбільше, чому це відбувається і які мотиви стоять за цими заявами.

Офіційна позиція США, озвучена на сьогодні, стверджує, що «перемога» досягнута, всі військові цілі виконані, а перемир’я стало основою для укладення постійної угоди. Проте реальний інтерес полягає в тому, що Дональд Трамп прагнув вивести країну з війни, яка почала негативно позначатися на його політичному іміджі, зокрема через вплив на нафтові ринки, проміжні вибори та тиск з боку союзників у Затоці. У цьому контексті особи, такі як Венс і Віткофф, тиснули на укладення угоди, а Пентагон дізнався про перемир’я в останній момент.

Однак найцікавіше не те, що Вашингтон говорить публічно, а те, як саме це відбувається. У соціальних мережах з’явився чернетковий варіант повідомлення прем’єр-міністра Пакистану Шаріфа на платформі X, в якому він буквально скопіював текст разом із службовим заголовком. Цікаво, що в його чернетці він згадує себе в третій особі. Це дозволяє припустити, що Білий дім підготував сценарій, де Пакистан виступає ініціатором перемир’я, щоб Трамп міг відступити від ультиматуму, не втрачаючи обличчя. Важливо зазначити, що драфт не містив жодного слова про Ліван.

Чи дійсно США брешуть? Адміністрація не просто залишає питання в невизначеності — вона активно формує цю невизначеність. Пакистан у цій схемі не є посередником, а виступає лише як корисна декорація у внутрішньополітичній виставі. Це не є брехнею в чистому вигляді — це керована двозначність із аутсорсингом авторства. Однак саме ця ситуація призвела до «лівійської» плутанини, яка поставила угоду під загрозу вже в перші години.

Офіційна позиція Ірану є дзеркальною до американської: вони оголошують про «історичну перемогу», стверджуючи, що США прийняли іранську 10-пунктову рамку, а перемир’я має поширюватися на весь регіон, включаючи Ліван. Реальний інтерес Ірану полягає в тому, що режим потребує відновлення, оскільки економіка країни перебуває в катастрофічному стані, а військові та командні можливості серйозно пошкоджені. Проте ядерна програма залишилася недоторканою, що є головним козирем на переговорах.

Аракчі висуває США ультиматуми щодо Лівану, водночас Іран відправляє делегацію на переговори в Ісламабад. КВІР заявляє, що «рука на гачку, готові відновити бій», але Моджтаба Хаменеї дав благословення на угоду. Офіційні медіа КВІР, такі як Tasnim і близьке до нього Fars, повідомляють про вихід із перемир’я, поки дипломати летять до Пакистану.

Чи дійсно Іран брешуть? Іран явно перебільшує масштаб своєї «перемоги» для внутрішньої аудиторії та Глобального Півдня. Хоча ядерна програма «пережила удар», наскільки це правда? Відомий експерт Йоссі Мельман стверджує, що військові можливості Ірану підірвані на роки. Іран це знає, але не визнає.

Офіційна позиція Нетаньягу є суперечливою. Він підтримує рішення Трампа, але з певними застереженнями. На думку Тель-Авіва, перемир’я не включає Ліван, війна з Хезболлою триває, а цілі не досягнуті. Реальний інтерес Ізраїлю не реалізований: жодна з заявлених цілей не була досягнута. Режим залишився, ядерна та ракетна програми продовжують існувати. Нетаньягу опинився поза переговорами, які визначають безпеку Ізраїлю.

Коли Нетаньягу говорить про «перемогу», вся опозиція відповідає «катастрофа». Публікації New York Times свідчать, що ЦРУ і сенатор Марко Рубіо називали його план «фарсом» і «дурницею» ще в лютому. Армія сигналізує, що повне роззброєння Хезболли є нереалістичним.

Чи дійсно Ізраїль брешуть? Нетаньягу є найочевиднішим кандидатом у цій ситуації. Він продав Трампу нереалістичний план, а ізраїльській громадськості — нереалістичні цілі, а тепер намагається подати поразку як перемогу, продовжуючи війну в Лівані як єдиний фронт, де ще щось відбувається.

Офіційна позиція Ісламабада полягає в тому, що вони успішно виступили в ролі посередника; перемир’я поширюється на весь регіон, включаючи Ліван. Інтерес Пакистану полягає в отриманні регіонального статусу та вдячності від обох сторін. Прем'єр Шаріф оголосив, що угода включає Ліван, але або він не узгодив це зі США, або свідомо перевищив свої повноваження. Нетаньягу спростував це всього через годину. Шаріф тепер закликає «всі сторони поважати дух перемир’я», що свідчить про його власну невпевненість у його змісті.

Чи дійсно Пакистан брешуть? Тут можна виділити два рівні. На першому — Ісламабад озвучував чужий сценарій, виконуючи роль, написану у Вашингтоні. На другому — він самостійно розширив угоду, додавши Ліван, якого в оригіналі не було. Перше — це не брехня, а субпідряд. Друге — або перевищення мандату, або свідома гра на підвищення ставок. В обох випадках саме ця імпровізація створила найбільший хаос у перші години перемир’я.

Офіційна позиція шиїтського руху Хезболла полягає в тому, що перемир’я має включати Ліван; якщо Ізраїль не дотримується його умов, «відповідь буде з усього регіону, включаючи Іран». Реальний інтерес Хезболли полягає в збереженні своїх позицій у Лівані. Хоча наразі вони утримуються від ударів, незважаючи на ізраїльські атаки, це саме по собі є промовистим сигналом: Тегеран, схоже, дав команду не ескалувати ситуацію.

Чи дійсно Хезболла блефує? Вони, очевидно, перебільшують свою готовність до негайної відповіді і чекають іранської команди, а Іран наразі не зацікавлений у зриві переговорів.

Якщо ранжувати за масштабом і наслідками, найбільше бреше Нетаньягу. У нього яскрава демонстрація системної брехні протягом усієї кампанії: щодо цілей, можливостей і результатів. Це є найнебезпечнішою брехнею, оскільки вона завела Ізраїль у війну з хибними очікуваннями.

На другому місці — Трамп, чия ситуативна брехня має на меті підтримати внутрішньополітичний наратив «перемоги». Це небезпечно, оскільки підриває довіру до самої угоди.

Замикає трійку лідерів Іран, який перебільшує свої досягнення для внутрішньої аудиторії, але стратегічно він є більш чесним щодо своїх реальних інтересів, ніж інші сторони. Це не означає, що Іран є «добрим» — це лише свідчить про те, що в цій конкретній ситуації він намагається грати більш прозоро.