Wer profitiert vom Lügen: USA, Iran, Israel und Pakistan im Licht neuer Vereinbarungen
Der Direktor des Zentrums für Nahoststudien hebt die komplexe Situation hervor, die sich um die jüngsten Aussagen über einen Waffenstillstand entwickelt hat, die von zahlreichen kontroversen Kommentaren, emotionalen Reaktionen und öffentlichen Reden über 'Sieg' begleitet werden.
Die offizielle Position der USA, die bis heute geäußert wurde, besagt, dass ein 'Sieg' erzielt wurde, alle militärischen Ziele erreicht sind und der Waffenstillstand die Grundlage für einen dauerhaften Vertrag bildet. Doch das eigentliche Interesse liegt darin, dass Donald Trump bestrebt war, das Land aus einem Krieg zu ziehen, der sich negativ auf sein politisches Image auswirkte, insbesondere durch den Einfluss auf die Ölmärkte, die Zwischenwahlen und den Druck von Verbündeten im Golfraum. In diesem Kontext drängten Personen wie Vance und Witkoff auf den Abschluss eines Abkommens, während das Pentagon erst in letzter Minute von dem Waffenstillstand erfuhr.
Allerdings ist das Interessanteste nicht, was Washington öffentlich sagt, sondern wie dies geschieht. In den sozialen Medien tauchte eine Entwurfsversion der Mitteilung des pakistanischen Premierministers Sharif auf der Plattform X auf, in der er den Text buchstäblich mit dem offiziellen Titel kopierte. Interessanterweise erwähnt er sich in seinem Entwurf in der dritten Person. Dies lässt vermuten, dass das Weiße Haus ein Skript vorbereitet hat, in dem Pakistan als Initiator des Waffenstillstands auftritt, damit Trump sich von dem Ultimatum zurückziehen kann, ohne sein Gesicht zu verlieren. Es ist wichtig zu beachten, dass der Entwurf kein Wort über Libanon enthielt.
Ist es wirklich so, dass die USA lügen? Die Administration lässt nicht nur Fragen in Ungewissheit — sie formt aktiv diese Ungewissheit. Pakistan ist in diesem Schema kein Vermittler, sondern fungiert lediglich als nützliche Dekoration in einem innenpolitischen Theaterstück. Dies ist keine reine Lüge — es handelt sich um gesteuerte Mehrdeutigkeit mit ausgelagertem Urheberrecht. Doch genau diese Situation führte zu der 'libanesischen' Verwirrung, die das Abkommen bereits in den ersten Stunden gefährdete.
Die offizielle Position des Iran ist das Spiegelbild der amerikanischen: Sie verkünden einen 'historischen Sieg' und behaupten, dass die USA den iranischen 10-Punkte-Rahmen angenommen haben und der Waffenstillstand auf die gesamte Region, einschließlich Libanon, ausgeweitet werden sollte. Das reale Interesse des Iran besteht darin, dass das Regime eine Wiederherstellung benötigt, da die Wirtschaft des Landes in einem katastrophalen Zustand ist und die militärischen und kommandierenden Fähigkeiten erheblich beschädigt wurden. Dennoch bleibt das Atomprogramm unberührt, was ein wichtiges Trumpfkarte in den Verhandlungen ist.
Araqi stellt den USA Ultimaten bezüglich Libanon, während der Iran eine Delegation zu Verhandlungen nach Islamabad entsendet. Die IRGC erklärt, dass 'die Hand am Abzug ist, bereit, den Kampf wieder aufzunehmen', aber Mojtaba Khamenei hat dem Abkommen seinen Segen gegeben. Offizielle Medien der IRGC, wie Tasnim und das nahe stehende Fars, berichten über einen Ausstieg aus dem Waffenstillstand, während Diplomaten nach Pakistan fliegen.
Lügen die Iraner wirklich? Der Iran übertreibt eindeutig das Ausmaß seines 'Sieges' für das Inland und den Globalen Süden. Obwohl das Atomprogramm 'den Schlag überstanden' hat, wie wahr ist das wirklich? Der bekannte Experte Yossi Melman behauptet, dass die militärischen Fähigkeiten des Iran für Jahre untergraben wurden. Der Iran weiß das, erkennt es jedoch nicht an.
Die offizielle Position Netanjahus ist widersprüchlich. Er unterstützt Trumps Entscheidung, hat jedoch bestimmte Vorbehalte. Nach Ansicht Tel Avivs umfasst der Waffenstillstand nicht Libanon, der Krieg mit der Hisbollah dauert an, und die Ziele wurden nicht erreicht. Das reale Interesse Israels bleibt unerfüllt: Keines der erklärten Ziele wurde erreicht. Das Regime bleibt bestehen, die Atom- und Raketenprogramme existieren weiterhin. Netanjahu steht außerhalb der Verhandlungen, die die Sicherheit Israels bestimmen.
Wenn Netanjahu von 'Sieg' spricht, antwortet die gesamte Opposition mit 'Katastrophe'. Veröffentlichungen der New York Times belegen, dass die CIA und Senator Marco Rubio seinen Plan im Februar als 'Farce' und 'Unsinn' bezeichneten. Das Militär signalisiert, dass eine vollständige Entwaffnung der Hisbollah unrealistisch ist.
Liegt Israel wirklich? Netanjahu ist in dieser Situation der offensichtlichste Kandidat. Er verkaufte Trump einen unrealistischen Plan und der israelischen Öffentlichkeit unrealistische Ziele und versucht nun, eine Niederlage als Sieg darzustellen, während er den Krieg im Libanon als die einzige Front fortsetzt, auf der noch etwas passiert.
Die offizielle Position Islamabads besteht darin, dass sie erfolgreich als Vermittler aufgetreten sind; der Waffenstillstand erstreckt sich auf die gesamte Region, einschließlich Libanon. Das Interesse Pakistans besteht darin, regionalen Status zu erlangen und Dankbarkeit von beiden Seiten zu erhalten. Premierminister Sharif erklärte, dass das Abkommen Libanon umfasst, aber entweder hat er dies nicht mit den USA abgestimmt oder er hat absichtlich seine Befugnisse überschritten. Netanjahu wies dies nur eine Stunde später zurück. Sharif fordert nun 'alle Parteien auf, den Geist des Waffenstillstands zu respektieren', was auf seine eigene Unsicherheit über den Inhalt hinweist.
Liegt Pakistan wirklich? Hier können zwei Ebenen unterschieden werden. Auf der ersten Ebene hat Islamabad ein fremdes Skript geäußert und die Rolle gespielt, die in Washington geschrieben wurde. Auf der zweiten Ebene hat es selbstständig das Abkommen erweitert, indem es Libanon hinzufügte, der im Original nicht enthalten war. Das erste ist keine Lüge, sondern ein Subauftrag. Das zweite ist entweder eine Überschreitung des Mandats oder ein bewusster Versuch, die Einsätze zu erhöhen. In beiden Fällen hat genau diese Improvisation das größte Chaos in den ersten Stunden des Waffenstillstands verursacht.
Die offizielle Position der schiitischen Bewegung Hisbollah besteht darin, dass der Waffenstillstand Libanon einschließen muss; wenn Israel die Bedingungen nicht einhält, 'wird die Antwort aus der gesamten Region kommen, einschließlich Iran'. Das reale Interesse der Hisbollah besteht darin, ihre Positionen im Libanon zu bewahren. Obwohl sie derzeit von Angriffen absehen, trotz israelischer Angriffe, ist dies an sich ein sprechendes Signal: Teheran scheint den Befehl gegeben zu haben, die Situation nicht zu eskalieren.
Blufft die Hisbollah wirklich? Sie übertreiben offensichtlich ihre Bereitschaft zur sofortigen Antwort und warten auf das iranische Kommando, während der Iran derzeit nicht an einem Scheitern der Verhandlungen interessiert ist.
Wenn man nach Ausmaß und Folgen rangiert, lügt Netanjahu am meisten. Er zeigt eine auffällige Demonstration systematischer Lügen während der gesamten Kampagne: bezüglich der Ziele, Möglichkeiten und Ergebnisse. Dies ist die gefährlichste Lüge, da sie Israel mit falschen Erwartungen in den Krieg geführt hat.
Auf dem zweiten Platz steht Trump, dessen situative Lügen darauf abzielen, das innenpolitische Narrativ des 'Siegs' zu unterstützen. Dies ist gefährlich, da es das Vertrauen in das Abkommen selbst untergräbt.
Auf dem dritten Platz steht der Iran, der seine Errungenschaften für das Inland übertreibt, aber strategisch gesehen ist er in Bezug auf seine realen Interessen ehrlicher als die anderen Parteien. Das bedeutet nicht, dass der Iran 'gut' ist — es zeigt lediglich, dass er in dieser speziellen Situation versucht, transparenter zu agieren.