Drobovych über Dienstzeiten, militärische Demokratie und Herausforderungen bei der Wahrung von Freiheiten
Die Logik des gesellschaftlichen Lebens, der ukrainischen Gesetzgebung und der Verfassung bleibt trotz des Krieges, der Teil unserer Realität geworden ist, weitgehend im Rahmen der Friedenszeiten.
Die Logik des gesellschaftlichen Lebens, der ukrainischen Gesetzgebung und der Verfassung der Ukraine bleibt trotz des Krieges, der Teil unserer Realität geworden ist, weitgehend im Rahmen der Friedenszeiten. Die meisten Normen und Gesetze, die die Grundlagen des Lebens in der Ukraine regeln, wie Steuern, Sicherheit, wirtschaftliche Beziehungen, Militärdienst sowie humanitäre und soziale Fragen, betrachten den Krieg als Ausnahme, als eine Notlage, die plötzlich zur Realität wurde. Nur in wenigen Dokumenten, in denen der Krieg als Realität anerkannt wird, versucht man, ihn zu regulieren, doch meist handelt es sich um symbolische Ansätze oder 'Flickschusterei' an alten Gesetzen, die die drängenden Probleme nicht lösen.
Dies geschieht, obwohl wir seit fast einem Drittel unserer Unabhängigkeit im Kriegszustand leben. Der formale vorübergehende Charakter des Kriegsrechts ist eine rechtliche Bestätigung dafür, dass der gesellschaftliche Vertrag in der Ukraine bis heute nicht unter Berücksichtigung der Kriegsrealitäten aktualisiert wurde. Wir orientieren uns weiterhin an einer Vereinbarung, die in den späten 1990er Jahren geboren wurde und den modernen Herausforderungen nicht gerecht wird.
Die informelle Konvention des Zusammenlebens der Ukrainer zu jener Zeit sah so aus: Der Staat zwingt die Menschen nicht allzu sehr, ihre Bürgerpflichten zu erfüllen, und die Bürger wiederum sind nicht zu fordernd gegenüber dem Staat hinsichtlich der Erfüllung seiner Funktionen. Dies führte dazu, dass Millionen von Menschen eine unverantwortliche Haltung gegenüber der Zahlung von Steuern einnahmen, den Militärdienst abwerteten und wenig Interesse an der Teilnahme an staatlichen Angelegenheiten zeigten.
Die Situation begann sich nach der Orangenen Revolution und der Revolution der Würde zu ändern, als immer mehr bewusste Bürger Verantwortung für die Kontrolle über die Machtwechsel, den geopolitischen Kurs, die Budgetfüllung und die Verteidigung des Staates übernahmen. Dies führte zu einem Anstieg der Anforderungen an den Staat, insbesondere in Bezug auf den Schutz der Souveränität, der Unabhängigkeit, der Eurointegration, dem Kampf gegen Korruption und der Unzulässigkeit willkürlicher Gewalt gegen Bürger.
Gerade zu dieser Zeit beschloss das benachbarte Russland, das sich in einer tiefen Krise befand, militärische Aggression gegen die Ukraine zu üben, da es unsere Staatlichkeit als Bedrohung ansah. Alles, was danach geschah, nennen wir nun offiziell den Krieg um die Unabhängigkeit der Ukraine.
In meinen vorherigen Überlegungen habe ich bereits die allgemeinen Merkmale eines neuen gesellschaftlichen Vertrags angesprochen, wer die Parteien sind und warum er notwendig ist. In diesem Text werde ich versuchen, eine mögliche Variante eines solchen Vertrags zu skizzieren.
Da wir in Kriegszeiten leben und eine Demokratie bleiben wollen, benötigen wir eine militärische Demokratie. Wie unterscheidet sie sich von der Demokratie in Friedenszeiten? Zunächst einmal durch die Haltung zum Krieg und zu den Militärs sowie durch die Umstellung aller Lebensbereiche auf kriegsbedingte Gegebenheiten, während die grundlegenden Merkmale eines demokratischen Staates erhalten bleiben. Hier liegt der zentrale Widerspruch und die Quelle sozialer Spannungen: Wenn Krieg und der Erhalt des Staates die Hauptaufgaben werden, rücken alle anderen Belange in den Hintergrund.
In Friedenszeiten liegt der Schwerpunkt auf Wohlstand, Glück und der freien Entfaltung der Bürger, während in Kriegszeiten der Schwerpunkt auf dem Erhalt des Staates liegt. Wie Hannah Arendt bemerkte, garantiert einem Menschen im Falle des Verlustes des Staates niemand mehr auch nur die grundlegendsten Rechte, geschweige denn Glück oder Wohlstand.
Der Übergang zu kriegsbedingten Gegebenheiten bedeutet immer eine gewisse Einschränkung und Umverteilung der Rechte und Freiheiten der Bürger. Dies hängt damit zusammen, dass der Staat nicht die institutionelle Fähigkeit und die Zeit hat, alle demokratischen Verfahren ordnungsgemäß zu verwalten, während er gleichzeitig um sein Überleben kämpft. Eine solche Einschränkung verringert die Möglichkeit des Aggressors, demokratische Verfahren gegen das Opfer zu nutzen, beispielsweise um die Mobilisierung zu sabotieren oder Informationen über militärische Objekte zu erhalten.
Die Verwaltung militärischer Formationen und die Durchführung effektiver Maßnahmen im Interesse der Verteidigung sind in der Regel mit der Gewährleistung eines gleichwertigen Stimmrechts für alle, einer breiten Kontrolle über die Verwaltungsentscheidungen, Transparenz und Rechenschaftspflicht unvereinbar. Dies ist besonders relevant, wenn dem Krieg eine lange Zeit der Infiltration feindlicher Agenten in die Machtstrukturen vorausging. Das heißt, es ist durchaus möglich, dass unter dem Deckmantel der politischen Opposition diejenigen agieren, die an einer schnellen militärischen Niederlage des Landes interessiert sind.
Dieses Verständnis der Verbindung zwischen Verteidigungsfähigkeit und der Einschränkung eines Teils der demokratischen Freiheiten wird durch die weltweite Praxis bestätigt. In den meisten Ländern wird der Kriegszustand von vorübergehenden Einschränkungen der Bürgerrechte begleitet, um die Sicherheitsmaßnahmen schnell umzusetzen. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass die Architektur der modernen Welt, das internationale Recht nach dem Zweiten Weltkrieg und das System der Vereinten Nationen so geschaffen wurden, dass Kriege überhaupt nicht beginnen sollten, und wenn sie beginnen, dann nicht lange andauern sollten.
Die Logik der UN-Charta besagt, dass, wenn ein Land zum Aggressor wird, sich alle anderen zusammenschließen und dringende Maßnahmen ergreifen sollten, um die Aggression zu beenden. Leider erweist sich die Realität jedoch oft als komplexer, und wir als ein Land, das einen Krieg erlebt, müssen ein Gleichgewicht zwischen dem notwendigen Schutz und der Wahrung demokratischer Werte finden.