Die Trump-Administration versucht Kissinger zu widerlegen, und selbst Kissinger könnte sich im Grab umdrehen

Am 15. August 2025 schüttelte der US-Präsident Donald Trump (R) die Hand des russischen Präsidenten Wladimir Putin, während sie auf dem Podium einer gemeinsamen Militärbasis in Anchorage, Alaska, posierten. Diese Begegnung wurde zum Symbol einer neuen politischen Strategie, die darauf abzielt, das globale Machtgleichgewicht zu verändern.

Über Jahre hinweg entwickelte sich unter bestimmten westlichen Beamten die Idee, dass der beste Weg, die wachsende Partnerschaft zwischen Russland und China zu stoppen, darin besteht, Moskau entgegenzukommen, sogar bis zu dem Punkt, an dem die Unterstützung für die Ukraine vollständig eingestellt wird. Diese Theorie wird inoffiziell als „Kissinger-Reverse“ bezeichnet und basiert auf den Bemühungen des ehemaligen US-Außenministers Henry Kissinger in den 1970er Jahren, Peking von Moskau abzubringen.

Laut dieser Theorie könnte der Westen, indem er Moskau das anbietet, was es will – die Aufhebung von Sanktionen, neue Investitionen und vor allem freie Hand in der Ukraine – die neu geschaffene Allianz zwischen Wladimir Putin und Xi Jinping aufbrechen und die Bedrohung Chinas für demokratische Interessen vollständig blockieren. Zunächst war diese Idee am Rande der politischen Analyse, hat jedoch mittlerweile das Weiße Haus erreicht.

Wie im Politico im März berichtet wurde, glaubt die Trump-Administration, dass die Anreize für Russland, den Krieg in der Ukraine zu beenden, es zurück ins wirtschaftliche Leben zu führen und mit amerikanischen Investitionen zu unterstützen, letztendlich die globale Ordnung zugunsten der USA verändern könnten, indem sie sich von China abwendet. Ein Beamter des Weißen Hauses fügte hinzu, dass die Suche nach einem „Weg, sich Russland zu nähern“, potenziell ein „anderes Kräfteverhältnis gegenüber China schaffen könnte, was sehr, sehr vorteilhaft sein könnte“.

Bei genauerer Betrachtung zeigt sich die zugrunde liegende Logik dieser Idee. Wenn es nur gelänge, Moskau zu verführen – und wenn die hartnäckigen Ukrainer nur aufhören würden, Widerstand zu leisten – könnte Russland zu einem potenziellen Bollwerk gegen den chinesischen Expansionismus und Einfluss werden. Diese Sichtweise ist jedoch so kurzsichtig, dass sie an Fantasie grenzt. Sie interpretiert nicht nur die grundlegende Geschichte des ursprünglichen Schrittes Kissinger falsch, sondern versteht auch die sich entwickelnden Beziehungen zwischen Putin und Xi sowie die Rolle, die die Ukraine weiterhin als potenzieller Faktor für den tatsächlichen Bruch dieser Beziehungen spielt, nicht.

Im Jahr 1971 besuchte Kissinger als Gesandter von Präsident Richard Nixon heimlich Peking, um sich mit dem chinesischen Führer Mao Zedong zu treffen. Dieses Treffen war der Ausgangspunkt für eine Reihe von geheimen Verhandlungen, die zu einem strategischen Umdenken in den Beziehungen zwischen Peking und Washington führten und die Spaltung zwischen China und der Sowjetunion festigten, die bis zum Ende des Kalten Krieges bestehen blieb. Die Vorstellung, dass dies Kissinger's Erfindung war oder dass er in irgendeiner Weise einzigartig fähig war, China in die Arme der USA zu lenken, ist absurd. Die Nixon-Administration spielte keine Rolle bei der Spaltung zwischen China und der Sowjetunion; tatsächlich hatte die Spaltung zwischen Moskau und Peking bereits einige Jahre zuvor stattgefunden, als die Beziehungen zwischen den beiden kommunistischen Staaten bereits irreparabel beschädigt waren.

Somit war der allgemeine Zusammenbruch der Beziehungen zwischen China und der Sowjetunion lange vor dem Aufkommen Kissinger's zu verzeichnen. Jüngste Forschungen haben gezeigt, dass die Beziehungen zwischen China und der Sowjetunion bereits zu Beginn der 1960er Jahre angespannt waren, hauptsächlich weil Peking mit den Ansprüchen Moskaus auf Führerschaft in der kommunistischen Welt nicht einverstanden war. Wortgefechte und persönliche Konflikte mündeten schließlich gegen Ende des Jahrzehnts in einen der katastrophalsten militärischen Zusammenstöße der Epoche. Im Jahr 1969 führte ein chinesischer Hinterhalt auf sowjetische Soldaten entlang ihrer Grenze in Nordostasien zu monatelangen Kämpfen zwischen den beiden Ländern.

Mit Hunderten von Opfern und Zehntausenden von Artilleriegeschossen, die eingesetzt wurden – und mit weiteren Kämpfen entlang der sowjetisch-chinesischen Grenze in Zentralasien – drohte der Grenzkrieg schnell, sich in etwas viel Schlimmeres zu verwandeln. Wie der Forscher Miles Maochun Yu feststellte, erwog die sowjetische Führung „ernsthaft, einen nuklearen Schlag gegen China zu führen“. Der Kreml entschied sich schließlich, keine Atomwaffen einzusetzen, aber bis Ende der 1960er Jahre war klar, dass die Beziehungen zwischen Moskau und Peking zerbrochen waren.

In genau diesen Bruch trat Kissinger einige Jahre später ein. Er und seine Verbündeten in Washington nutzten die bereits bestehende Spaltung, schufen sie jedoch nicht. Sechzig Jahre später, anstatt zwei imperialen Staaten, die sich einer potenziellen nuklearen Kriegsgefahr gegenübersehen, scheinen Moskau und Peking näher denn je.

Dies spiegelt sich nicht nur in den engen Beziehungen zwischen Putin und Xi wider, sondern auch in dem breiteren wirtschaftlichen Wandel der letzten Jahre. Viele dieser neuen finanziellen Vereinbarungen sind eine Folge des katastrophalen Krieges Moskaus in der Ukraine, bei dem China Russland kontinuierlich unterstützt, während Putin bereitwillig Russland in einen effektiven Vasallenstaat Chinas verwandelt. Wie der Forscher Zeno Leoni im vergangenen Jahr feststellte, sind Moskau und Peking nun „Ko-Strategen, die zusammenarbeiten, um die globale Ordnung zu überarbeiten“. Im Gegensatz zu Mao sucht Putin nicht den Schutz der USA vor Peking; im Gegenteil, er schätzt die Unterstützung Chinas, während er sich dem Westen in der Ukraine und darüber hinaus gegenübersieht.

Beide, Xi und Putin, sehen eine Welt, in der die im Niedergang begriffenen USA und das am Boden liegende Europa den revanchistischen, revisionistischen Staaten in anderen Regionen Platz und Einfluss einräumen müssen, wodurch Moskau und Peking ihre angeblich legitimen Einflussbereiche einnehmen können. All dies deutet darauf hin, dass es keinen Raum für ein potenzielles „Kissinger-Reverse“ gibt.

Selbst Kissinger, trotz all seiner Mängel, würde dies anerkennen. In einem seiner letzten Werke vor seinem Tod im Jahr 2023 forderte Kissinger die Ukraine auf, der NATO beizutreten. Dies wäre möglicherweise ironisch als Wendung seiner früheren Politik zu betrachten.